От привычной митинговщины до начала потери государственности

21.02.2024 15:42

От привычной митинговщины до начала потери государственности
Фото: РИА Новости © Андрей Стенин

Десять лет назад на протестном митинге в Киеве, всё больше охватываемом беспорядками, прозвучали выстрелы. Тогда никто не понимал, что Украина проходит грань, отделяющую ставшую уже привычной митинговщину от начала потери государственности как таковой. Тем более никто не мог представить, что запущенные в те роковые дни в Киеве процессы будут определять геополитическую картину мира и через десять лет, приведя к самому масштабному вооружённому конфликту в Европе со времён Второй мировой войны.

Убийство так и не найденными снайперами за три дня, с 18 по 20 февраля 2014 года, около 100 активистов «евромайдана» создало главный мегамиф необандеровской Украины — легенду о «небесной сотне», принёсшей себя в жертву ради «свободы и демократии». Но тогда произошедшее особенно никого не удивило. Градус насилия в Киеве постоянно повышался, но ни одна из сторон не могла добиться преимущества.

«Кровопускание» для усиления «переговорных позиций» если не напрашивалось, то было предсказуемым. Ведь ни одна из «цветных революций» (а то, что в Киеве происходит именно она, понимали все) не обходилась без сакральной жертвы.

Поразило другое — количество жертв за короткий промежуток времени и беспомощность властей. Вероятно, именно 21 февраля 2014 года Виктор Янукович потерял последний шанс остаться у власти, не решившись на жёсткое пресечение митингов оппозиции, интернирование её лидеров, выявление и арест безымянных снайперов. Он продолжал действовать в русле привычной для постсоветской Украины политики олигархических договорняков, к тому же веря в искренность западных визитёров, лоббировавших соглашение с оппозицией.

Кто были «неизвестные снайперы», как погибла «небесная сотня», куда, к слову, были записаны люди, в действительности погибшие от рук активистов «майдана», сейчас интересует лишь историков. Куда более важно вскрытие механизмов, использовавшихся Западом, прежде всего США, для вывода «цветных революций» на принципиально новый уровень насилия. Что и привело на определённом этапе к фактической утрате Украиной государственности.

Выделим четыре вопроса.

Первый.

Имели ли изначально лидеры стран Запада цель свержения правительства Виктора Януковича или всё получилось «само собой»?

На этот вопрос можно с уверенностью ответить положительно. Всё, что делали эмиссары стран Запада в Киеве, сводилось к полной делегитимации Януковича как президента. Да, была видна разница между «медленным» европейским сценарием и «быстрым» американским. Но финал в обоих вариантах был один, а политическая психология тогдашнего президента Украины была просчитана блестяще. И Янукович не обманул ожиданий.

Второй.

Почему обычная для Киева «толкотня» между властью и прозападной оппозицией привела к столь катастрофическим последствиям?

Политическая система Украины, в основе своей глубоко олигархическая, к 2014 году деградировала до формата феодально-олигархического местничества. А институт президента Украины как символ единства мозаичной страны был уже дважды дискредитирован: сперва «третьим туром» выборов, проведённым под давлением Запада в 2004 году, а затем бездарной и морально убогой «политической атаманщиной» времён Виктора Ющенко.

Запад, затевая игру с Януковичем, исходил из того, что полностью легитимной власти на Украине нет.

Полностью легитимной политической власти на Украине нет и сейчас.

Третий.

Планировали ли изначально западные страны превратить Украину в «анти-Россию»?

Вероятнее всего, нет. В этом направлении Запад развернётся уже после «Минска-2», который, как признаётся теперь открыто, был подписан, только чтобы выиграть время. Тогда, в феврале 2014 года, куда больше надежд было на дестабилизацию в самой России, на приход к власти в Москве дружественных Западу сил. После этого Украина нужна была бы только как финансовая «прачечная» и, возможно, как полигон для отработки новых социоинформационных технологий. Всё спутало воссоединение Крыма с Россией, давшее российской власти такой ресурс доверия, который было уже не перебить никакими политическими технологиями. Потребовалось менять стратегию, на что понадобилось время.

Наконец, четвёртый.

Можно ли было уже после того, как в Киеве пролилась кровь, сохранить целостность страны?

Едва ли. Политическая регионализация Украины шла по восходящей, февральские убийства в Киеве и исчезновение остатков легитимной власти просто подтолкнули процесс регионализации, в том числе сформировав после предательства Януковича запрос на сильных лидеров, способных отстаивать интересы жителей юго-востока. Но «раскассирование» Украины могло быть постепенным, через конфедерализацию и без больших жертв. Но здесь свою кровавую роль сыграл Запад, подталкивавший постмайданную «хунту Турчинова», повязанную «тайной неизвестных снайперов», к силовому решению.