О масштабах паники. Мировой кризис
18.03.2017 06:50
О масштабах паники. Мировой кризис
В конце концов, почему вопрос ставки вызывает такую панику? Ну что случилось-то, в конце концов, сидят там умные дядьки и тетки, что-то там посчитают, определят что оптимальнее и примут решение! Проблемы-то в чем? И это место нужно объяснить как можно более подробно, поскольку иначе ничего не понятно!
Прежде всего, ключевое положение нашей теории кризиса: механизм экономического роста капитализм - это углубление разделения труда, а для него необходимо расширение рынков. Если есть куда расширяться – отлично, если кто-то мешает, с ним нужно воевать (и I, и II Мировые войны - именно отсюда), а вот что делать, если воевать не получается (например, в 70-е годы прошлого века) или же воевать просто не с кем (как, например, сейчас)? Остается имитировать расширение рынков через стимулирование частного спроса.
Это место сложное - тут рекомендую немножко подумать. Ну, действительно, просто так давать людям деньги нельзя — это выйдет не стимулирование экономики, а ее разрушение, деньги должны быть заработаны. Значит, их нужно давать в долг? Но если человеку дать в долг на несколько лет, то по их итогам его спрос упадет, а не вырастет (возвращать нужно не только то, что взял, но и проценты). И как тут быть? А изменить модель кредитования частных лиц, изменить принцип возвратности кредитов на принцип их рефинансирования, как у государств.
То есть — вместо того, чтобы требовать от людей возврата кредитов, разрешить им брать новые кредиты, чтобы возвращать старые и чтобы еще что-то осталось на потребление. Разумеется, при этом возникают две проблемы, которые нужно решить: во-первых (и это может увидеть любой, кто немножко подумает), нужно все время снижать стоимость кредитов, а, во-вторых, нужно смириться в тем, что частный долг все время растет. А реально располагаемые доходы населения могут немножко расти, могут и не меняться, а могут и падать — уровень жизни определяется расходами, а не доходами.
А теперь голые циферки… Ну, точнее, математики бы сказали, числа, поскольку циферок в десятичной системе всего десять, но мы не будем придираться по мелочам. Итак, циферки… Всего три. Учетная ставка ФРС США, которая была в начале этого процесса (именуемого в просторечии «рейганомикой» и начавшегося в 1981 году) 19% (с инфляцией боролись), упала к декабрю 2008 года до практически нуля! И с тех пор не очень менялась.
Вторая: средний долг американского домохозяйства, который не превышал 60-65% от реально располагаемых доходов всю свою историю, с 1981 года стал расти и достиг к концу 2008 году уровня выше 130%. Сейчас немного упал (до 120%), но все равно в два раза выше, чем исторические максимумы.
Третья: Средний уровень зарплаты в США по покупательной способности находится на уровне 1958 года.
И вот теперь вопрос: как в такой ситуации повышать стоимость кредита? И самое главное, а зачем повышать? Ответ на второй вопрос очень простой — у нас все-таки капитализм. А капитал при капитализме должен воспроизводиться, иначе это уже не капитализм, а непонятно что… Когда ставки наиболее надежных ценных бумаг (типа государственных бумаг Германии, например) становятся отрицательными, совершенно не понятно, как капиталисту жить дальше. А потому, ставки нужно повышать, иначе будет совсем плохо. Но что при этом делать с долгами?
С 2008 года по наше время рост частного долга компенсировали за счет роста долга государственного (в США, во всяком случае), но и этот инструмент уже на пределе. Поскольку Трамп хочет повышать эффективность реального сектора, в него нужно вкладываться, а для этого повышать эффективность капитала. ТО есть – повышать ставку! Они и пытаются повышать! Но что при этом делать с долгами?
Есть два варианта, которые, по большому счету, сводятся к одному. Первый - это их тупо списать. Но при этом рухнут все финансовые институты, для которых эти долги — активы. И финансисты будут сильно возражать. Второй — больше денег никому не давать, но заставить всех набранные долг выплатить. Не думаю, что это возможно, но в любом случае спрос при этом сократиться до ужасного минимума. И у реального сектора начнутся проблемы — у людей не будет денег покупать товары и услуги.
Трамп говорит, что это не страшно, снизим налоги. Но если снизить налоги, то сократятся социальные выплаты из бюджета и спрос упадет еще сильнее. И, в конце концов, большая часть населения обанкротится, то есть - мы вернемся к варианту 1, только в более сложной и социально ущербной ситуации. Так что проще не валять дурака и заняться оздоровлением ситуации сразу, без всяких сложностей.
Вот это и есть та дилемма, которая стоит перед Трампом. Либо проблемы будут у всех капиталистов (капитал не воспроизводится), либо – только у финансистов. Как он будет принимать решение я не знаю, но есть соображения, что выберет, все-таки, спасение всех путем ликвидации части. А не наоборот.
Михаил Хазин