Молдавия: добро пожаловать в Румынию?

Молдавия: добро пожаловать в Румынию?

Где же корни... недооценки Санду и переоценки Додона

Накануне президентских выборов в Молдавии, в которых будет второй тур для Игоря Додона, действующего президента страны, и Майи Санду, случилось, как известно, нечто неординарное. О провокационной выходке румынского посла в Кишиневе вместе с другими СМИ на днях сообщало «Военное обозрение» (Останется ли безнаказанной нацистская выходка румынского посла в Молдове?).

Случившееся абсолютно неудивительно и, к счастью, не возымело последствий. Ни трагических, никаких иных, хотя, быть может, только пока... Но это, если учесть того же свойства официальные, практически ежегодные, клише постсоциалистического Бухареста относительно Молдовы и всё ещё не единой Румынии.

Хотя, как многие сегодня считают в Бухаресте – не единой тоже только пока. Между тем, в СССР почему-то не получило широкого распространения мнение румынского руководителя в 1948-1965 гг. Георге Георгиу-Деж (1901-1965) по поводу реальной политики Бухареста, к примеру, в 1940-1944 годах.

Видимо, в Кремле не решались «напоминать» социалистической Румынии об очень многом. Об оккупационной политике Бухареста в Молдавии в годы войны и навязчивой румынизации молдаван, о военном союзничестве Румынии с нацистами вплоть до осени 1944-го, а также о том, сколько раз Красная Армия прорывала фронт именно в зонах румынской ответственности.

Однако, в Москве избегали опираться даже на мнение румынского коммунистического руководителя. К тому же, скорее всего, советские идеологи стремились забыть, что в 1945 году они так поторопили Сталина с награждением короля Румынии Михая Орденом Победы за весьма «своевременный» переход на сторону союзников из стана врага.

Примечательно, что позицию Георгиу-Деж уже в постсоциалистический период косвенно подтвердила бухарестская газета «Revista 22»:

...Начиная от революционеров 1848 года (в Австро-Венгерской Трансильвании и в самой «австрийской» Венгрии. — Прим. ред.) до маршала-фашиста Иона Антонеску и коммуниста Николае Чаушеску - почти все лидеры Румынии были антирусскими. Известны лишь два исключения: Г. Георгиу-Деж, и Ион Илиеску, который подписал с Россией договор «О дружбе» (2003 г.), сперва затруднивший вступление Румынии в НАТО.

Забыть Приднестровье

Впрочем, нам в России не так важно держаться за Додона, но нельзя забывать, что Румыния вступила в НАТО уже в 2004 году. Являясь одной из первых среди стран бывшего Варшавского договора, её опередила только Чехия. И это, заметим, не вызвало надлежащей реакции со стороны Москвы.

Сработал всё тот же необъяснимый отечественный «братский» прагматизм в отношении старого, но сомнительного союзника. Зато срок действия самого договора «О дружбе» с Россией истёк уже в 2013 году. И это, разумеется, ещё более простимулировало «великорумынский» реваншизм.

Но в особенности усилился тогда изощрённый русофобский антисоветизм Бухареста. Не говоря уже о всё более разнузданных румынских попытках экспроприации правобережной Молдавии, тоже бывшей советской, между прочим.

Напомним, что начало таким тенденциям было положено только в 2010-х годах – много лет спустя кровавого противостояния в Приднестровье. Но, как известно, «кишиневскую» Молдавию, как почти все другие бывшие советские республики, Москва тоже фактически бросила в объятия Запада. Хотя и в сопровождении робкого, зато регулярного проявления МИДом РФ «официальной озабоченности» теми объятиями...

Так что же Г.Георгиу-Деж отмечал по упомянутым выше вопросам?

...Бухарестские политики изначально вынашивали — ещё в 19 веке — планы захвата или подчинения всех соседних приграничных районов. Считая, что, если там хоть мизерное меньшинство говорит по-румынски или на родственном диалекте, этого достаточно для реализации таких планов.

...После 1918 года и особенно в период Антонеску эта политика проводилась очень жёстко на практике. Тому примеры — оккупация Баната (северо-восток Сербии. — Прим. ред.), большей части болгарской Добруджи (Придунайский северо-восток послевоенной Болгарии. — Прим. ред.) и, конечно, планы «Великой Румынии» вплоть до Днепра и даже за его пределами. Бессарабию же в Бухаресте всегда считали сугубо, якобы, румыноязычным регионом. И бесправным захолустьем, оккупировав её вскоре после распада Российской Империи. Так «отблагодарили» Россию за то, что русские войска спасли в 1916-1917 гг. половину Румынии, включая её Придунайскую часть, от германо-австрийской оккупации.

...Советская Молдавия — абсолютный антипод отсталой, вымирающей, чисто географической Бессарабии румынского периода. А в годы войны она была ввергнута в глубокую нищету, будучи дармовой «кормилицей» германских оккупантов и их румынского обоза.

...Если бы не Сталин, Румыния никогда бы не вернула в свой состав Трансильванию, оккупированную Австро-Венгрией и снова отторгнутую - с помощью Гитлера в 1940-м - хортистской Венгрией.

...Самоотверженная помощь русских и политика руководства СССР быстро преобразовали Молдавию в экономически и социально развитую республику. Её темпам экономического развития и социального обеспечения могут позавидовать очень многие развивающиеся страны. Причем не было и нет никакой «русификации» Советской Молдавии, о чём пытаются покрикивать бывшие коллаборационисты — наоборот, советское руководство всячески поощряет развитие молдавской литературы, науки, молдавского искусства. Более того: проводятся исследования по культурно-художественной истории Молдавии, а их результаты публикуются в Москве, Ленинграде, Киеве, Одессе, Черновцах».

И «Оттепель» тоже забыть

Характерно и то, что именно в период Георгиу-Дежа в Румынии жёстко пресекались «великорумынские» националистические намёки и, тем более, выпады насчёт разъединения Молдавии-Бессарабии и Румынии. Поэтому в тот период в Москве не придавали проблеме румынско-молдавской общности серьёзного идеологического значения.

Как явствует из книги Г.Е. Кожокару, известного молдавского историка-румынофила, «Оттепель» Н. Хрущева и проблема Бессарабии» (Кишинев, 2014 г.), к концу 1950-х гг. были налажены весьма тесные не только экономические, но и культурные связи Румынии с Молдавской ССР, и об угрозе её румынизации никто не заговаривал в Бухаресте, Кишиневе и Москве.

Потому, например, к концу периода правления Георгиу-Дежа в Молдавской ССР существовала также довольно большая подписка на румынские печатные издания - как специальные, так и массовые. Что же касается ассимиляторской румынской политики в Молдавии-Бессарабии, обратимся также к молдавско-румынскому двухтомному исследованию (1964-1973 гг.), то есть начатому ещё при Георгиу-Деже, — «Культура Молдавии за годы Советской власти».

В нём отмечено (т.1, ч. 1, Кишинев, 1975 г.), что население Бессарабии сопротивлялось насаждению националистической идеологии. Поэтому выпуск и распространение румынскими властями в 30-х годах в этом крае газеты «Кувынт молдовенеск» («Молдавское слово») характеризуется как «свидетельство неэффективности политики румынизации – свидетельство того, что после 10 лет румынизации бессарабский молдаванин не понимает по-румынски и поэтому к нему нужно «подойти» на молдавском языке».

В академическом исследовании подчёркивается, что, если несмотря на румынизацию, на насаждаемую десятилетиями идею «несамостоятельности» молдавского языка и молдавской нации, идеологи оккупантов вынуждены были издавать упомянутую газету ("Кувынт молдовенеск"), — «значит, румынские политики были вынуждены признать само существование молдавской нации».

Неудивительно, что почти сразу после антикоммунистического переворота в Румынии Г.Георгиу-Дежа в 1990 г. тихо перезахоронили из мавзолейного пантеона на городское кладбище на окраине Бухареста. И тем более неудивительно, что позиция Дежа насчет некоей «советской оккупации» Бессарабии и её, якобы, «насильственного» отрыва от «матери-Румынии» сегодня пребывает за семью печатями и в Бухаресте, и в Кишинёве.