Почему Крым – наш: 5 заблуждений об «аннексии» полуострова
23.03.2015 00:54
Почему Крым – наш: 5 заблуждений об «аннексии» полуострова
Сегодня Россия отмечает годовщину с даты проведения референдума о статусе Крыма. До сих пор вокруг этого события не утихают споры о том, было ли голосование жителей полуострова законным. Юрист Илья Ремесло разбирает наиболее распространенные заблуждения о референдуме, и оценивает его на соответствие Конституции Украины и нормам международного права.
Заблуждение №1. Референдум незаконен, поскольку он противоречил Конституции Украины
Согласно статье 73 Конституции Украины, решение вопросов о территории Украины допускается только на всеукраинском референдуме. Однако, данную норму необходимо оценивать во взаимосвязи с остальными нормами Основного закона, а также нормами международного права, которые являются частью украинского законодательства.
Статьей 5 Конституции Украины установлено, что только народ является источником власти, и ее никто не может узурпировать. Как известно, в период проведения референдума в Крыму законно избранная власть на Украине отсутствовала. Был произведен государственный переворот, президент Янукович и законное правительство Украины были свергнуты без соблюдения каких-либо процедур импичмента.
Украинские власти говорят, что легитимная Верховная Рада назначила новое правительство, так как надо было управлять государством. Однако, на Украине власть разделена на законодательную, исполнительную и судебную, что обеспечивает систему сдержек и противовесов. Каждая ветвь власти обладает строго определенными функциями.
Получается, что парламент Украины незаконно взял на себя функции исполнительной власти, что делает нелегитимной власть в целом. Что бы сказала «оппозиция», если бы Янукович приказал арестовать всех членов парламента (вопреки их неприкосновенности), заставил бы их бежать из Украины, а потом единолично стал бы утверждать законы без согласования с парламентом? Правильно – назвала бы его узурпатором. Но ведь то же самое сделала Верховная Рада.
В такой ситуации, когда государственные институты разрушены и не функционируют, чем должен был руководствоваться народ Крыма? Своей волей и общепризнанными нормами международного права.
Устав ООН, Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах гласят, что все народы имеют право на самоопределение. В силу этого права они свободно устанавливают свой политический статус и свободно обеспечивают свое экономическое, социальное и культурное развитие. Все участвующие в настоящем Пакте государства должны в соответствии с положениями Устава ООН поощрять осуществление права на самоопределение и уважать это право.
В ситуации правового вакуума, когда центральные органы власти сформированы и действуют вопреки Конституции и воле народа, в демократическом государстве народ вправе напрямую изъявлять свою волю, в том числе о самоопределении вплоть до отделения.
Заблуждение №2. Международное право исходит из принципа территориальной целостности и нерушимости границ. Крымский прецедент подрывает основы международного права
Утверждающие подобное игнорируют подчиненность принципа территориальной целостности праву на самоопределение. Декларация о принципах международного права гласит, что в действиях государств «ничто не должно истолковываться как санкционирующее или поощряющее любые действия, которые вели бы к расчленению или к частичному или полному нарушению территориальной целостности или политического единства суверенных и независимых государств, соблюдающих в своих действиях принцип равноправия и самоопределения народов».
Совершенно четко указано, что принцип территориальной целостности относится только к суверенным государствам, которые соблюдают равноправие и самоопределение народов. Были ли «суверенным» государством Украина, где произошел госпереворот, а языковые и культурные интересы русскоязычного населения ни во что не ставились?
Заблуждение №3. Для проведения референдума нужно было получить согласие Киева
Как уже отмечалось, власти Украины в феврале 2014 года утратили легитимность. Допустим, что они бы дали согласие на проведение всеукраинского референдума. Смог бы тогда Крым отделиться от Украины?
Согласно статье 157 Конституции Украины, она не может быть изменена, если изменения направлены на нарушение территориальной целостности Украины. Но без изменения Конституции право на самоопределение не может быть реализовано в принципе. Именно 133 статья Основного закона определяет территориальный состав субъектов, входящих в Украину. Получается, реализация права на самоопределение по украинской конституции в принципе невозможна. Как же тогда быть, ведь общепризнанное право на самоопределение должно быть как-то реализовано?
Здесь вступают в силу те самые нормы международного права, которые согласно статье 9 Конституции составляют часть законодательства Украины.
Таким образом, проведение крымского референдума было фактически основано на прямой реализации народом норм международного права, признанных Украиной. Право на самоопределение подразумевает, что самоопределяющаяся часть никогда не спрашивает разрешения у целого. В Сербии проводился общенациональный референдум по вопросу отделения Косово? Или же, когда проводили референдум о независимости Шотландии — спрашивали ли мнения у всех англичан насчет статуса соседей?
Заблуждение №4. Крым не имел права выходить из состава Украины, так как он был признан ее частью при выходе из состава СССР
Здесь будет уместно напомнить факты, свидетельствующие о нарушении Украиной суверенитета Крыма еще в 90-х годах. В январе 1991 года в Крыму был проведен референдум, в котором приняли участие более 83 % жителей Крыма. В соответствии с результатами референдума в составе СССР была образована Автономная Советская Социалистическая Республика. 5 мая 1992 года Верховным Советом Крыма была принята декларация о государственном суверенитете. Но в 1995 году Верховная Рада Украины отменила все нормативные акты Крыма, включая Конституцию.
Де-факто последние десятилетия Крым был незаконно оккупированной Украиной территорией.
Заблуждение №5. Россия, поддержав референдум, нарушила Будапештский меморандум, который гарантировал территориальную целостность Украины
В соответствии с данным документом, Россия приняла на себя обязательства "воздерживаться от угрозы силой или её применения против территориальной целостности и политической независимости Украины". Но наша стран никогда не принимала (и не могла принять) на себя обязательства нарушать Устав ООН, гарантирующий право народов на самоопределение (которое, как мы выяснили, стоит выше территориальной целостности).
По мнению украинских властей, Россия организовала аннексию Крыма под видом проведения референдума, для чего использовала свои военные силы. Однако согласно договору с Украиной, Россия имела право содержать на территории полуострова до 20 000 военных. Нет ни одного доказательства, что квота была превышена.
В чем заключается нарушение Будапештского меморандума – а именно, применение военной силы Россией? Где последствия такого применения? Ни Киев, ни Вашингтон, ни Брюссель содержательного ответа не дают, закрывая глаза на законность вхождения Крыма в состав РФ с правовой точки зрения.
